Ступинский городской суд отказал архитектору Рогову в иске по защите чести, достоинства и деловой репутации, поданному к учредителю газеты «Ступино»
24 октября 2007 года Ступинский городской суд вынес решение по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданному главным архитектором Ступинского муниципального района Михаилом Роговым к учредителю газеты «Ступино» Николаю Кузнецову. Суд в иске отказал и взыскал с истца в пользу ответчика 50 тысяч рублей, понесенных им судебных расходов. 

Напомним, что 9 июня 2007 года еженедельная газета «Ступино» – единственная независимая общественно-политическая газета города – опубликовала статью Ивана Казимирова «Управление обворования // Из-за публикации в «Московском Комсомольце» по выявленным фактам коррупции отправлена в отставку Елена Волкова». В статье со ссылкой на публикации газеты «Московский Комсомолец» сообщалось о возбуждении уголовных дел в отношении двух высокопоставленных чиновников местной администрации: начальника управления образования администрации Ступинского муниципального района Елены Волковой и начальника управления градостроительства и архитектуры администрации Ступинского района, главного архитектора Михаила Рогова.
Автором статьи было указано, что «спустя две недели после выхода этой публикации (в «МК», 16.05.2007 года) госпожа Волкова лишилась своей должности». Далее автором было сообщено о возбуждении уголовного дела в отношении господина Рогова, а также было сделано предположение, что «и этот чиновник, замаравший себя в коррупционном деле, уже в самое ближайшее время лишиться своей должности».

Это замечание, как выяснилось позже, сильно оскорбило главного архитектора, нанесло ему моральные и нравственные страдания. Не согласившись с такой позицией, 2 июля 2007 года главный архитектор Михаил Рогов обратился в Ступинский городской суд с иском к газете «Ступино».
В своем исковом заявлении он указал, что газета «Ступино» опубликовала «не соответствующие действительности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении и мнении отдельных лиц» сведения. В частности, к данным сведениям господин Рогов отнес следующее: «Главный архитектор оказался вымогателем: он, являясь членом госкомиссии по приему в эксплуатацию здания ресторана MсDonald’s, принудил владельца здания заключить “дополнительный инвестиционный договор с администрацией района и МУП «Управление капитального строительства Ступинского района» на реализацию проекта благоустройства прилегающей территории к зданию ресторана на сумму 3 миллиона 200 тысяч рублей”» и что «Остается надеяться, … чиновник, замаравший себя в коррупционном деле…».
Рогов просил суд признать эти сведения, во-первых, «не соответствующими действительности», во-вторых, их «опровергнуть … путем публикации в газете … тем же шрифтом и на той же полосе», и наконец, «взыскать моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей».

Гражданское дело №2-1097/07 по иску Рогова в Ступинском городском суде рассматривал федеральный судья Юрий Алексеев. Суд приступил к рассмотрению 1 августа 2007 года. Интересы истца представлял Владимир Помазков, директор юридической компании «Помазков и партнеры», являющийся советником главы Ступинского района, председателем Союза предпринимателей Ступинского района, вице-президентом Южной ТПП. А 26-летний Илья Баклашкин, директор ООО «ПрофЮрисКонсалтинг», представлял интересы ответчика.

Только 24 октября 2007 года суд приступил к рассмотрению дела по существу. Сторонам было предложено обосновать свою позицию. В своем выступлении господин Помазков указал, что «после публикации в газете “Ступино” его доверитель не может спокойно работать, поскольку ему постоянно приходится отвечать на вопросы об уголовном деле, что все вокруг него шушукуются, а жена Рогова была даже вынуждена уволиться с прежнего места работы, так как там все только и говорили об уголовном деле ее мужа». Однако он не смог представить ни одного документального подтверждения моральных переживаний господина Рогова, ни одного доказательства в подтверждение морального ущерба, нанесенного публикацией в газете.
В выступлении стороны ответчика основное внимание было уделено анализу позиции Европейского Суда по правам человека по разрешению аналогичных споров. Пленум Верховного Суда РФ обязал российские суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, руководствуясь этой позицией Верховного Суда, сторона ответчика проанализировала постановления Европейского Суда по правам человека, принятые с 1986 года, доказав, что «пределы допустимой критики в отношении политиков/должностных лиц шире, чем в отношении частного лица», а сама критика СМИ – важнейшее условие «плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет “демократического общества”». По образному выражению Европейского Суда по правам человека, «пресса – сторожевой пес общественности».
Кроме того, представитель ответчика Илья Баклашкин обратился к суду с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в случае вынесения судом решения в пользу ответчика.

После прения сторон, в 14.40 судья Юрий Алексеев огласил резулятивную часть решения суда: «отказать Михаилу Михайловичу Рогову в удовлетворении иска полностью», «взыскать с Михаила Михайловича Рогова в пользу ответчика Николай Александровича Кузнецова 50 000 рублей судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя». В течение 5 дней будет изготовлено мотивировочная часть решения суда.

КОММЕНТАРИЙ К РЕШЕНИЮ СУДА
главного редактора и учредителя газеты «Ступино» Николая Кузнецова:
«Мы в очередной раз убедились, что Юрий Алексеев – это беспрецедентный судья. Это его очередное беспрецедентное решение, сравнимое с отменой фальсифицированных местной властью итогов выборов в 2005 году, с отменой неконституционных постановлений главы Ступинского района, которыми в 2003-2004 году были повышены в Ступинском районе ставки оплаты услуг ЖКХ. Принимая истинно правовые решения по делам, носящим явно политический характер, резонансным делам, крайне невыгодным местной власти, Юрий Николаевич проявляет свою гражданскую позицию. И это мужественная позиция, позиция, которая заслуживает уважения всего общества.
Его решения, в которых отражена не только буква, но и дух Конституции России, убеждают в том, что благодаря вот таким судьям Россия станет истинно демократическим правовым государством, как это отмечено в первой статье Конституции. И подобная независимость суда от исполнительной власти дает нам, гражданам, уверенность в том, что наши права и свободы не только декларированы, но и надежно защищены.
Убежден, что это решение суда станет хорошим уроком для всех наших чиновников, привыкших, что именно они власть. Что они непререкаемы и неприкасаемы. Не исключаю, что господин Рогов будет оспаривать это решение в кассационной инстанции. Но это было бы крайне неблагоразумно с его стороны. У хваленых юристов, защищавших его интересы, нет шансов отменить вынесенное Алексеевым решение. Конечно, если главный архитектор готов пожертвовать на развитие независимой прессы еще 50 тысяч рублей, компенсировав судебные расходы на участие в кассации, то мы с удовольствием их примем. Хотя пятьдесят тысяч – это, конечно, не большие деньги для чиновника, занимающего должность главного архитектора города и района».

ООО Издательский дом «Ступино»